L’idéologie diversitaire hypothèque le divers. Mais le divers comme le diversitaire m’apparaissent de plus en plus comme le nom d’une anthropologie manquante de l’âge mondial. Le divers s’harmonise aisément avec le paradigme du même, la logique identitaire, celle des segmentations et totalisations. Mais le divers, envisagé de surcroît selon le modèle politique binaire majorité / minorité (l’ancien paradigme politique du signe), est inapte en soi à créer une cité nouvelle. Il lui est une condition nécessaire – mais il me semble concorder avec une vision classiquement quantitative de la démocratie – celle du nombre dans lequel il convient d’inclure les sujets oubliés ou marginalisés, etc. Mais la vraie question est comment le divers comme multiple devient du commun sans que le commun soit la résolution par le même – c’est-à-dire contribue à l’avènement d’un singulier collectif. À ce titre, le singulier collectif est à envisager en dehors des tensions homogène / hétérogène. Le divers est une théorie manquante de l’altérité.
