CONDITIONS LINGUISTIQUES

De nouveau, à propos du rythme – chapitre célèbre et sujet philologique qui ont fait tant couler d’encre – la mise au point finale : que nous « métaphorisons aujourd’hui quand nous parlons du rythme des flots » et pour l’assimilation de la notion à « une théorie de la mesure » : « rien n’a été moins “naturel” que cette élaboration lente » (Problèmes, t. I, p. 335). Ce qui restitue à la définition admise son historicité et sa relativité – le point de départ étant le consensus lexicographique à cet égard, là encore. À l’image de « civilisation » dans le chapitre qui suit, l’enjeu consiste à reconstituer les « conditions linguistiques » (id.) d’un mot et des sens dont il se charge.

FIGURE, ATTITUDE, FORME, OPÉRATION

Les notions entourant le processus de subjectivation d’elles-mêmes demanderaient d’être clarifiées ; elles ont leur instabilité, elles procèdent sinon d’une hiérarchie du moins d’une organisation, apte à le qualifier ; ce que laisse entendre dans la continuité de champ positionnel : « Ces définitions visent je et tu comme catégorie du langage et se rapportent à leur position dans le langage » (« La nature des pronoms », p. 253) ; mais aussi : « Les termes mêmes dont nous nous servons ici, je et tu, ne sont pas à prendre comme figures, mais comme formes linguistiques, indiquant la “personne”. » (« De la subjectivité dans le langage », p. 261) – et on doit supposer une acception probablement substitutive de « figures » : ce qui vaut pour, tient lieu de, la catégorie de la personne ne préexistant pas au langage et aux formes qui l’instancient ; ou encore, après le fait de se poser comme sujet, « l’installation de la “subjectivité” dans le langage crée, dans le langage et, croyons-nous, hors du langage aussi bien, la catégorie de la personne » (id., p. 263) ; enfin, dans l’analyse de ce qui sera appelé « performatifs » avant que n’aient lieu la découverte et la discussion avec Austin, « l’attitude des locuteur » déjà signalée à propos des marqueurs de modalité, en lien cette fois avec « des verbes d’opérations » (id., p. 264). Cette série produit une impression comparable dans ce qu’elle retire à une saisie excessivement ou strictement formelle du phénomène discursif de l’individuation à la dynamique assemblage / ensemble pour la phrase.

ILLUSIONS À LEVER

Les mêmes procédures à revers des classements, des terminologies, des modes de penser en usage dans un cadre qui n’est guère mis en cause, en partant de ses limites, de ses apories : à propos de la « fonction jonctive » du verbe être, « nos langues familières nous font illusion sous ce rapport » (p. 189) ; ou pour ce qui concerne la phrase relative admise pourtant au rang de phénomène universel : « Nous n’examinons qu’en dernier les faits indo-européens, pour nous libérer d’une analyse traditionnelle et pour fonder la définition sur des critères d’une plus grande objectivité » (p. 209) – d’où le recours aux langues africaines, amérindiennes comme à l’arabe – la méthode est celle de l’excentration ou du décentrement : la compréhension se mesure à la distance produite, contre « le cadre traditionnel où ces faits sont immuablement rangés » (p. 214) et l’ethnocentrisme d’une syntaxe dû finalement au « modèle qui nous est aujourd’hui familier » (p. 215). Démarche identique à propos de la morphologie verbale et des divisions naturelles du temps ou du paradigme des pronoms personnels – qui donnent lieu aux analyses connues sur l’énonciation et à la corrélation de subjectivité et de personnalité je : tu. Contre « l’habitude » (p. 250), il s’agit de questionner ou « mettre en question l’évidence » (p. 258) certes mais dans le but de « faire reconnaître » (p. 277) un problème, des enjeux, de nouvelles articulations, c’est-à-dire une redistribution des données formelles de la langue, des langues. Au-delà du savoir introduit, changer les représentations.