À la tendance obsessive et presque maniaque qui consiste à rapporter la moindre prise de parole à un a priori identitaire – identité sexuelle ou catégorisation de genre, appartenance ethno-raciale, etc. – le primat du ressenti et du vécu (seules les femmes sont légitimes à pouvoir parler des femmes, les Noirs des Noirs, etc., au vu de leurs conditions, de leurs expériences), il me semble qu’il n’est pas de meilleure objection que la théorie de l’individuation linguistique chez Benveniste. Dans ce cadre, l’identité ne préexiste pas à la langue et à l’acte individuel d’utilisation qu’est l’énonciation ; est je qui dit je, les rapports identité-altérité ne pouvant être posés extérieurement à la langue, qui instaure au contraire les termes de cette dialectique. Il n’est pas d’identité a priori mais une identité qui procède de l’historicité d’un discours – spécifique.
