Podcast France Culture que me signale CJ, à la suite de l’affaire Roald Dahl : Au nom du Bien. Participants : Gisèle Sapiro, Jean-Luc Verna, Hubert Heckmann. L’état de déconfiture intellectuelle de la gauche qui ne voit plus que d’un œil la réaction des droites contre les mouvements d’émancipation mais est incapable de mettre en œuvre sa propre critique et ses usages de censure, de comprendre ce qui se passe chez elle. L’intervention de la sociologue commence par un « iels » symptomatique (et vertueux : je suis des vôtres, je vous défends), avant d’être relayé par des couples emphatiques « ils et elles », est déjà révélatrice d’une position qui est le contraire de ce que Bourdieu appelait la réflexivité. Elle ne questionne pas les catégories de langue et de pensée par lesquelles s’opère ici le discours. Il s’ensuit l’affirmation stricte que la censure ne peut être que la censure de l’État alors que bien des faits pointent vers d’autres phénomènes sociaux – en dépit même des déséquilibres et des distributions inégalitaires des pouvoirs et des moyens : censures privatisées des entreprises aux groupes de pression. Curieux sophisme utilisé aussi par Laure Murat – qui, elle, ne nie pas cependant l’existence de pratiques mais les impute à l’État : si on cancelle, déboulonne, rature ou brûle les œuvres, confisque la parole, c’est bien parce qu’il y a violence (postcoloniale) de l’État. Curieux sophisme qui, en s’en tenant dogmatiquement à une définition unique et pérenne de la censure, consiste à laisser croire qu’il ne se passe rien – ou rien de comparable. Comme si les nouvelles expressions de la censure effaçaient celle de l’État – alors que la question se pose de comprendre leurs rapports.
