Évidemment, il y a l’autre terme de la controverse, dont l’usage peut aller jusqu’à l’usure, et sert d’épouvantail même dans les échanges et les interventions publics. Il contribue à polariser les positions. Il s’agit, sans surprise, aussitôt (et régulièrement sinon inlassablement) invoquée, de la liberté dite académique (mentionnée parfois sous l’espèce de la liberté universitaire – au singulier comme au pluriel), abusivement étendue à la liberté d’expression – qui ressortit pourtant à une autre problématique. Le point d’entrée en est le concept délicat et complexe de « liberté » lui-même, à cause de ses incidences pratiques, opposé ici à un régime de contrôle voire de censure de la parole didactique, spécialement lorsqu’il est mesuré à la requête d’exclusion (Ban the Use of the N-Word) et à ce qu’entraîne inévitablement un tel interdit dans la manipulation des corpus, l’analyse des objets, l’énoncé des questions ou les règles de la dispute scolastique par exemple. À l’inverse, on peut comprendre l’irritation de certain.e.s devant le recours systématique et symbolique, expansif et peut-être inefficace d’un mot, qui finit par avoir les allures d’un slogan. Signe d’un réflexe corporatiste pour d’autres, au service d’intérêts qui appartiennent à l’institution et en révèleraient les pouvoirs, alors qu’il s’applique a priori aux divers acteurs de la communauté universitaire, il semble pour beaucoup s’arrêter à l’enseignant.e et être circonscrit dans cette bataille à l’enseignement – tandis qu’il engage à proportion égale le secteur entier de la recherche, sans laquelle l’activité didactique et plus généralement « la direction des esprits » n’ont, on le sait, pas même vocation à exister. La controverse est probablement irréductible à l’argument de la liberté académique ; ce terme est en même temps incontournable.
