Pour finir, sous l’enseigne « Respectful and Fruitful Debate », les quatre auteures démontent les objections portées à l’encontre du syndicat étudiant et des dénonciations de racisme : primat de la sensibilité, culture du clientélisme, etc. Elles soulignent que si l’histoire a éclaté dans les médias sociaux, les échanges à ce sujet ont été respectueux. Pas un mot sur les pratiques diffamatoires recensées par ailleurs. Surtout elles observent que, quelles que soient les critiques qui entourent cette demande sociale depuis la publication de l’article d’Isabelle Hachey, un élément est indéniable : le fait que de tels propos aient blessé le public étudiant. Sur cette base, et s’efforçant lucidement de séparer « student emotion » et « academic inquiry », les auteures choisissent de privilégier « the well-being of our students over the titillating temptation to utter a word rightly made taboo ». Chacun.e est libre en effet. On s’étonne uniquement que, loin de s’appliquer à lever le tabou, en analysant ses ressorts, les sciences sociologiques et anthropologiques se bornent ici à en constater normativement l’existence. On est encore surpris de voir posé l’usage d’un mot, aussi chargé par l’histoire, comme une simple « tentation » alors qu’il répond dans ce cas aux nécessités d’une démonstration et aux règles de production d’un savoir. Ni plus ni moins. On comprend enfin que, pour les quatre auteures, tandis que les émotions des étudiants et la recherche universitaire demeurent à leurs yeux strictement distinctes, le bien-être devient sinon un objectif du moins l’un des critères de l’activité académique même, entérinant par ce biais la doxa du sensible qu’elles s’efforcent par ailleurs de récuser. Le bien-être consiste-t-il à atténuer, éviter, euphémiser voire taire ? À conforter chacun dans ses croyances et ses certitudes ? Ou au contraire en vue d’une utopie d’émancipation critique à confronter préalablement les individus à la réalité, fût-elle déplaisante et violente ?
