La vraie question est ailleurs mais en découle directement. Elle consiste à reconnaître à ces arts (de faire) – et je cite de nouveau tant ce syntagme discret est capital – « la même valeur » que l’art, donc pour l’architecte et l’urbaniste à admettre les poétiques sans visages des habitants. Or l’identité ici postulée (même) ne ressortit pas à une équivalence. L’art et les arts de faire s’impliquent sans se confondre absolument. L’équation revendiquée se rapporte plutôt à l’égalité– c’est-à-dire à une égalité de statutavant tout. Cet aspect est décisif pour départager les deux conceptions de la valeur ici à l’œuvre : l’une prise dans le champ esthétique considère la légitimitéde l’expérience à l’aune de sa singularité ; l’autre prise dans le champ artistique s’occupe de l’historicité du beau en vue de sa spécificité. Or Michel de Certeau ne raisonne pas tant sur la valeur critique de la valeur, l’aptitude de manières à mettre en crise et à déplacer les catégories même d’art et d’œuvre, c’est-à-dire à en faire les termes à découvrir, et sur cette base à changer des modes de penser, de sentir, de voir. Il s’interroge bien davantage sur la valeur politique de la valeur. Les arts ne naissent peut-être pas égaux (certains ont une place assignée dans la culture, d'autres non) mais ils sont au moins égaux en droit.
