Entre le langage et la parole il y a dynamique. Tout langage – de l’économie à la religion, de l’enseignement aux médias – exerce par nécessité un pouvoir. Ce pouvoir repose sur « un système de représentation », relatif à l’historicité d’une « convention » (La prise de parole, p. 59). À son tour, ce système se décompose sémiologiquement entre « le représenté » et « le représentant » (p. 61). C’est le représentant qui tient lieu du représenté, ou des représentés, dans leur totalité, sans que pour autant « aucun d’eux puisse s’identifier à leur langage commun » (p. 60). Analyse classique – qui prend appui sur le champ politique et le modèle de la démocratie moderne pour le généraliser aux autres systèmes. Il en ressort cet argument privatif/négatif que le langage dépossède par le fait même de re-présenter. En regard, la parole menace par son irruption – j’imagine : à des degrés variables, plus ou moins intenses, plus ou moins efficaces – la « représentativité » du langage, « des structures, des autorités et d’une culture commune » (p. 61) – la culture de quelques-uns valant alors pour la culture de tous. C’est l’état dans lequel le commun se confond avec l'un. Or la parole atteint donc leur « cohérence interne » (p. 60) en désarticulant le rapport jusque-là admis au rang de « l’évidence » (ibid., p. 61) entre le représentant et le représenté. Cette désarticulation est imputable au processus des manières.
