Au reste, que dire à nos petits lapins offensés, qui s’effarouchent au moindre mot raciste, sexiste, homophobe, etc., que contiendrait tel ou tel texte ? Il est certain que les générations nouvelles, ou plus justement parties d’entre elles, qui se lèvent et s’emparent de ce discours sont assurément les moins bien outillées et préparées pour l’avenir. Face à l’absurde, et ce n’est autre que l’évidence de cet absurde que dissimule le discours intéressé et démagogique de la « sensibilité » qui a parcouru le débat public ces derniers mois, l’essentiel est de déplacer la question ainsi que le suggèrent Haidt & Lukianoff. Une idée, une représentation, un argument, aussi dérangeants soient-ils, ne se traitent pas sur le mode sécuritaire vs non-sécuritaire ou offensant vs non-offensant. Tous ces éléments qui sont les unités « naturelles » de la connaissance rationnelle et de la pensée ressortissent au régime de la véracité, de l’historicité, de la logicité. Une idée est bonne ou mauvaise, vraie ou fausse, et non en premier lieu offensante ou agressante, à évaluer aussitôt en regard de sa propre identité dont il convient surtout que la parole universitaire ne la contrarie pas. S’il vous plaît. Comment ne pas voir que la pensée est l’exact contraire de la sécurité ?
