Rencontre d’un mot –
qui résonnait plutôt jusque-là par certaines lectures théoriques,
épistémologiquement très proches – dans la Correspondance 1970-1984 entre Jean Dubuffet
et Claude Simon (L’Échoppe, 1994). Il y faut naturellement la patience d’une
découpe page après page comme chez ces snobs relieurs de José Corti – mais quel
éditeur à venir nous signifiera matériellement que – toujours – un livre se
mérite ? – avant d’atteindre la lettre du 21 octobre 1982, adressée par le romancier
à l’artiste : « […] Ce qu’il y a, c’est que vous avez trouvé là un
moyen de forcer à une lecture aiguë parce que lente, le sens ne ressortant qu’au
second degré pour ainsi dire, si bien que les choses les plus communes (ce que
vous appelez le nul) révèlent ce poids d’insolite dont le quotidien
autour de nous est chargé et que la langue dite “courante” (et rassurante)
dissimule derrière l’habitude. “Nous savons, dit Jakobson, mais nous ne voyons pas.” En obligeant
le lecteur à décrypter pas à pas, vous l’amenez à désavoir pour voir. »
(p. 51-52). Preuve d’abord, s’il en est, que le commun ou ici « les choses les plus communes »
(doublées par le paradigme notionnel : habitude, langue « courante »,
quotidien, etc.) n’est pas donné mais source d’invention en art. Procédé
ensuite de l’argumentation – l’effet de paronomase (dés)savoir-voir et mécanisme d’inversion
des valeurs en débat. Le travail de signifiance, si nécessaire à contre-langue
et contre-signe, « pour voir » à double entente : substitution
et finalité. Le désavoir qui vient défaire les perceptions et les catégories –
du sens a priori ; le désavoir différant / sécondarisant le sens, mais
plaçant le dire comme la condition ici du « voir ».
