Un des points de divergence n’est pas tant le diagnostic assez juste des enjeux attachés aux radicalités anti-racistes et leur anthropologie racialiste qui font du « décolonialisme » une « démonologie » avec ses « inquisiteurs » et ses « exorcistes ». Mais on a intérêt à maintenir la distinction science/activisme à tous niveaux. Poser que les « recherches postcoloniales » représentent comme le voudrait Taguieff « un mythe fabriqué par des militants et des communicants en quête de respectabilité et de postes dans les institutions universitaires » se révèle non moins simpliste que l’objet ciblé. S’y entend bien entendu une rivalité de compétence et de pensée – dans le domaine de l’histoire et de la critique historique notamment – entre l’épistémologie des Cultural Studies dont les mouvances postcoloniales sont issues et celle (plus européenne) de l’histoire des idées. Difficile cependant de réduire les argumentaires, d’Edward Saïd à Achille Mbembe en passant par Spivak et d’autres, à cette sociologie du calcul, si même il est vrai que la dynamique du savoir se trouve dans ce cas précis, et explicitement, inséparable d’une conquête du pouvoir.
