Quand les universités comme les entreprises ont dû composer avec les attaques de la droite reaganienne qui démantelait et définançait les programmes hérités de l’époque Great Society, contre Title VII (1964) qui exigeait notamment des employeurs qu’ils rendent et tiennent compte de la race de leurs employés, la diversité a constitué un discours euphémique, elle est une manière détournée pour la majorité blanche de parler des autres, et spécifiquement des relations interraciales (cf. Ellen Berrey). Bien qu’elle intègre toujours la catégorie de race, c’est désormais de manière diluée, comme composante parmi d’autres éléments surtout culturels, tels que la langue, la religion, l’appartenance ethnique ou le genre. Ainsi s’explique cependant que la diversité ait pu être utilisée comme stratégie rhétorique et symbolique, susceptible de maintenir le statu quo, et d’aggraver par conséquent les discriminations et les inégalités. À l’inverse, les bases militantes ont évidemment tenté de reprendre à leur compte le mot et de relancer le combat des droits civiques. La sémantique est ici révélatrice de tensions et d’oppositions entre des sujets et des groupes, des valeurs et des intérêts divergents. La diversité a été incontestablement la cible et le lieu de luttes pour le monopole du discours. À la lumière de ces exemples, on peut légitimement se demander si les incertitudes définitionnelles et les réappropriations axiologiques auxquelles donne lieu aujourd’hui la triade « équité », « diversité », « inclusion » ne participe pas d’une logique similaire : une tentative de contrôle, à la faveur de nouvelles sensibilités idéologiques, qui se traduirait, en l’occurrence, par la mainmise du capital et du savoir sur les demandes sociales et culturelles de minorités ou de communautés au nom desquelles ils prétendent parler et faire justice.
