Outre qu’ils se règlent sur le principe tautologique de l’identité, alors qu’il n’est pas d’acte savant sans décentrement – le principe constituant de l’altérité – y compris lorsqu’on se prend soi comme objet (ainsi qu’il en va en psychologie ou en psychanalyse), ces formes de cognition utiles et nécessaires qui sont appelées « savoirs expérientiels » se rapportent à la certitude sensible : il n’y a de vrai d’abord que ce que je (res)sens ou éprouve, avec ce que cela peut impliquer par le vécu et l’émotion de rapport à l’illusion voire à l’erreur. Et sur ce dernier point, on est impardonnables, puisqu’on est avertis depuis Platon. En regard, le savoir qui satisfait aux conditions épistémologiques de la connaissance rationnelle s’explique par une logique d’incertitude. Non qu’il soit à l’abri des dogmes – loin s’en faut. Mais la double activité du concept par l’écriture, de l’écriture par le concept ne laisse jamais l’affect seul. Cette activité est tourné vers l’inconnu – au sens de ce qu’il y a à connaître. Le savoir opère par questionnement critique. À ce titre, les consensus en partage à l’intérieur de la communauté savante peuvent se faire et se défaire sous l’action de ce questionnement – et des découvertes internes à l’histoire mouvante de la discipline.
