Discussion avec YL sur l’idée récurrente des « groupes » : les groupes cibles du rapport Abella, Autochtones, femmes, personnes à handicap, minorités visibles, auxquels s’ajoutent les communautés LGBTQ. L’enjeu me semble être celui de la division du social, les catégories avec lesquelles on pense, et corrélativement une question d’épistémologie. Mais on n’est pas dans la critique du discours. Ni même dans la réflexivité selon Bourdieu. Les plans EDI, c’est de la sociologie du dimanche, comme on parle des peintres du dimanche. Groupes-cibles. Groupes-désignés. Groupes-marginalisés. Autochtones : ce sont au Québec au moins 11 nations, qui n’ont pas la même histoire, ni les mêmes rapports au groupe majoritaire, au pouvoir provincial. Les femmes : certaines peuvent avoir des avantages sur pas mal d’hommes ; surtout, elles ne sont pas égales entre elles, en termes de capital linguistique, social, culturel, scolaire. Comme pour les « jeunes », notion biologique ou générationnelle, la tranche d’âge masque les disparités sociales de la population considérée. C’est sans hasard que l’inégalité socio-économique est le point de butée. Le « groupe » évacue par sa transversalité la « classe ». Le groupe est trans-classe. Au reste, les femmes ne sont pas une classe ; mais sont-elles un groupe ? En regard, l’intersectionnalité est un marqueur de discontinuité, il empile les « oppressions », en s’efforçant de conjoindre ce qui est délié. L’autre versant de cette discontinuité c’est au plan de la militance et de l’action politisée l’alliance.
