Bonheur de la
relecture. Qu’est-ce que la littérature ? avec son liminaire un brin mystificateur –
« examiner l’art d’écrire » et ses trois questions (qu’est-ce qu’écrire
? pourquoi écrit-on ? pour qui ?) – « Au fait, il semble que personne ne le
soit jamais demandé. » (p. 58). De la littérature de Germaine de Staël qui s’interrogeait sur la
situation de la littérature dans une nation révolutionnée n’est pas loin, comme
ouvert sur la table, par exemple. Mais ce qui, par-delà les objets et les
thèmes discutés – le statut du signe, l’ontologie hégélienne du nom, les
rapports prose-poésie, le procès du surréalisme, les techniques romanesques, la
dialectique, la synthèse et la liberté, la valeur et la cité des fins, etc. – occupe
l’esprit du lecteur plus d’un demi-siècle après tient peut-être moins à la
puissance analytique (et à ses limites) qu’au caractère de matrice ou noyau discursif du récit donné notamment des œuvres
du XVIIe siècle à 1947. D’un côté, l’attention méthodologique aux
mythes de l’écrivain et de sa pratique, la voie qu’empruntera Barthes au gré du
glissement littérature-écriture ; de l’autre, l’accent placé sur le spirituel,
le sacré et le « sacerdoce » (p. 175) qu’exerce l’homme de lettres,
et c’est à la même date que Bénichou dépose sa thèse sur Morales du grand
siècle, ouvrant les principaux chantiers à venir de son histoire ; articulée
au concept de liberté certes, « la découverte » que la littérature
fait de « son autonomie » au cours des XVIIIe et XIXe
siècles, fait incontesté mais exploré sociologiquement selon d’autres postulats
après Bourdieu ; ou encore « l’idée de littérature » (p. 190),
souvent opposée à quelque essence du littéraire ou quête de la littérarité, et
pour finir le double regard porté sur les œuvres et les styles de vie des
auteurs, etc. Il y a sûrement bien d’autres lignes.
