Dans l’ennui
hebdomadaire de ma revue de presse, je relève ceci – rapporté par Le Monde – déclaration piquante
de l’actuel président de la République française en déplacement en Roumanie :
« La France n’est pas un pays réformable, c’est un pays qui déteste les
réformes, il faut lui proposer de se transformer en profondeur pour lui
redonner un vrai leadership européen ». Combien de fois a-t-on entendu ce
refrain ? Je dois être né en même temps que lui. S’il est un mot propre à la langue de bois des hommes politiques, un mot-caméléon,
porteur de toutes les valeurs, motivant une diversité d’intentions, de manœuvres,
de stratégies au gré des points de vue et des intérêts, c’est bien le
signifiant « réforme ». Et de même qu’il s’oppose à « révolution »,
il se charge d’une critique idéologique des conservatismes. D'autres y voyaient ou continuent d'y voir un marqueur de progrès. Enfin, on rêve d’une
histoire sémantique et discursive de la réforme, passée déjà de l’acception
religieuse aux champs moral, juridique, financier, une lecture des emplois spécialement
politiques des trente dernières années tant le « concept » qu’ils
recouvrent paraît inséparable de l’idiome néo-libéral. Pas de mot plus moyen,
plus « centriste », plus galvaudé aussi, élimé, usé, insignifiant à
force d’être sursignifiant. Au XIXe siècle, deux philosophes se
proposaient contre ceux qui se contentaient de l’interpréter de transformer le
monde ; cette fois-ci, on appelle à le transformer faute de pouvoir le réformer…
