Dans ce domaine, inutile
de dire que je ne suis guère sensible à l’appropriation années 60-70 de Kerouac,
les phénomènes dits de « contre-culture » américaine, toute l’archive
mythographique, les effets de culte et de sacralisation, comme il en existe sous des formes et à des époques variées pour tant d’autres
auteurs (côté français : le légendaire qui va de Rimbaud à Koltès par
exemple). Lisant plutôt Kerouac à un demi-siècle de distance, avec les défauts
et les vertus d’un ignorant qui n’est évidemment pas « spécialiste » – le lis donc plutôt à la manière d’un « classique »
donné, un corpus hyper-actif néanmoins, étant par ce geste très conscient
de le couper pour partie d’une histoire que l’œuvre a provoquée, mais qui ne se
confond pas avec elle, lui résiste même. Sans perdre de vue non plus ce que
photos, entretiens radiophoniques et télévisuels – pris dans ce flux – engagent
aussi de l’ethos de l’écrivain. De le traverser avec les questions dont je viens, tel
est l’objectif. Au demeurant, dans l’extrait accordé à Radio-Canada (1967),
outre l’ironique réplique sur les dérivés – Beatnik, Sputnik, Peacenik… – comme
les étiquettes énumérées « Action Generation », « Love Generation », « LSD Generation », et malgré le
regard ouvert sur le présent, et la jeunesse, l’élément capital, me
semble-t-il, c’est quand même la réserve éthique, ce qu’elle porte et comporte de
lucidité, face à soi-même d’abord : « - RC : Si vous aviez vingt
ans aujourd’hui, est-ce que vous feriez la même chose que vous avez faite… – JK :
Ben, je l’ai déjà faite, ch’uis tanné ». Garde-fou.
