Sur le malentendu
théorique, il y aurait à disserter longuement. Les exemples sont multiples et
variables selon les disciplines. Ils donnent lieu quelquefois à des querelles
vives. C’est le sentiment que j’éprouve en parcourant de nouveau le beau livre
de Lucie Bourassa, L’Entrelacs des temporalités. Du temps rythmique au temps narratif (Montréal, Nota Bene, 2009).
Alors qu’il procède à des relectures de saint Augustin, Benveniste, Meschonnic,
envisageant une question capitale, le passage des petites unités discursives
aux grandes unités du récit, l’essai porte bien davantage sur le temps que sur
le rythme, ou le rythme comme temps. L’ouverture par Lessing, le préambule général
surtout posent le temps à la manière kantienne, comme une catégorie a priori de l’expérience humaine :
« Le temps, qui pour l’homme est un problème existentiel et spéculatif,
constitue un enjeu majeur de la littérature : l’une des fonctions de
celle-ci est en effet de permettre au sujet, qu’il soit écrivain ou lecteur, de
se représenter, de structurer les multiples facettes de la temporalité et d’en
faire l’expérience. » (p. 9). D’où le recours par la suite, bien plus
prépondérant, aux philosophies de Ricoeur et de Heidegger. Alors que l’intérêt
du rythme conçu dans la perspective d’une poétique est qu’il excède l’antinomie
des catégories espace-temps, et tend précisément à les neutraliser.
