Discours activiste
certes, « Pas de capitalisme sans racisme », article de Mostafa
Henaway, paru dans Le Devoir, le 3 janvier 2017 (http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/488276/pas-de-capitalisme-sans-racisme).
L’auteur, organisateur-militant du Centre des travailleurs et travailleuses immigrants (Montréal), s’était
déjà démarqué en 2014 par son opuscule, Capitalism on the Edge, the Crisis that Came the Crisis yet to Come (Howlarts ; voir notamment l’interview
accordée sur CKUT Radio : https://soundcloud.com/howlarts/mostafa-henaway-capitalism-on). Malgré certains raccourcis et simplifications, il cible cependant des questions
nodales. L’articulation observable entre le phénomène de la globalisation (économique)
et les flux massifs de migrations, notamment entre Nord et Sud, est révélatrice
d’une corrélation beaucoup plus ancienne, sinon structurelle au dire de son
auteur, entre « la montée du capitalisme, la constitution de l’État-nation
et le projet colonial ». S’il privilégie comme lieu d’explication le Canada,
et même le Québec, l’argument pourrait aisément être étendu non seulement aux
USA et à l’histoire génocidaire, mais aux puissances européennes aux XIXe
et XXe siècles, s’il est vrai que l’enracinement notamment du modèle
des démocraties libérales s’y révèle inséparable de l’expansionnisme colonial
et de l’appareil militaire, politique et administratif, économique et culturel,
qui l’accompagne alors. Du cas des autochtones aux migrants chinois, « la
fondation de l’État et du capital canadiens s’est réalisée sous une forme d’apartheid
économique légalisé pour assurer l’accès aux ressources et à la main-d’œuvre bon
marché, s’appuyant sur la construction d’une identité nationale “canadienne”
qui excluait les communautés marginalisées et les peuples autochtones, scellant
des rapports inégaux ». Au-delà des faits, l’expression transposée d’« apartheid »,
même modulée dans le champ « économique », demeure résolument
polémique ; les rapports ainsi décrits n’en sont pas moins constitutifs et
durables selon Henaway puisqu’ils continuent de régir la société actuelle. Au
demeurant, une telle situation est mise en regard de la loi 62 au Québec dont « l’intention
politique est manifestement de consolider certains segments de l’électorat en
mobilisant un discours sur les communautés immigrantes », spécialement musulmanes
(critère qui n’est plus alors ethnique mais religieux). À rebours, l’auteur qui
dénonce avec clairvoyance la fiction dissimulée sous le principe de « laïcité »
n’en conteste pas cependant le présupposé : « les idéaux universels »
qui se rattacheraient à un tel principe. En outre, l’exemple québécois se révèle
doublement complexe si l’on en rapporte la problématique ouvrière et migrante à
l’histoire de ce milieu et des communautés qui l’ont représenté (irlandais,
français-canadiens, etc.) et spécialement à la sujétion économique des
francophones. Mais l’idée générale qui se déploie au terme de l’article est que
de l’intérieur pour les sociétés occidentales, illustré spécialement ici par le
Canada et le Québec, « le capital a besoin de créer un “Autre” », que
ce soit pour s’en protéger comme « étranger » au nom de réflexes
identitaires ou pour le soumettre (ou si l’on veut : l’aliéner) dans la
perspective du profit. Il en résulte plus largement que le capitalisme participe
à une « logique racisée », de sorte que « notre manière de
concevoir la race et la classe comme des phénomènes séparés » procède en
vérité d’une « fausse opposition ». Ce qui résiste toutefois dans
cette critique sans compromis, ce sont les instruments conceptuels de la
description utilisés au nom d’un « mouvement ouvrier à la fois fort et
pertinent » : d’un côté, le cadre très classique et aisément
identifiable de l’interprétation marxiste ; de l’autre, des catégories telles
que « race » ou « classe », pour le moins discutées et
discutables, mais tenues comme valables a priori. C’est à ce niveau que se tiennent l’efficacité
savoureuse mais aussi les limites du travail de dévoilement.
