Plaisir de la pensée. Gisèle Sapiro. Peut-on dissocier l’œuvre de l’auteur ? (Seuil, 2020). Sur la base des requêtes très morales du temps (leurs formes les plus radicales de #MeToo à la Cancel Culture), des controverses sous formes d’apologie ou de censure adressées à des œuvres contemporaines (cinématographiques, picturales, littéraires, critiques, philosophiques), la reprise d’une question somme toute traditionnelle, ou devenue telle depuis les romantismes européennes, Baudelaire, le Contre Sainte-Beuve de Proust, et les débats sur l’autonomie du champ littéraire comme ses effets de recul. Céline, Heidegger. En raison de cas complexes – Polanski, Matzneff, De Man, Jauss et sans doute le chapitre le plus passionnant, parce qu’il réclame doigté et nuance, Peter Handke, la relance du chantier s’énonce comme « histoire sociale de cet inconscient épistémique » (p. 229) qui gouverne les disciplines, les savoirs et les œuvres, accompagnée d’un nécessaire « travail d’anamnèse » (p. 230). Des objections sans doute relatives à la théorie du langage plus impliquée qu’exprimée (et singulièrement pauvre comme elle l’est déjà chez Bourdieu, au demeurant) ou le cadrage théorique des trois premiers chapitres, spécialement autour du nom propre (et le modèle logique de Kripke). Cette position néanmoins, relevant du strict bon sens (qui demande toujours, comme on sait, à être partagé…), que je mettrais volontiers en perspective des tentatives de sanction morale exercées ici sur les œuvres (indexations qui peuvent jouer d’autant le rôle de supplément critique au plan du capital symbolique des néo-censeurs) : « Plutôt que de censurer ou “supprimer” les œuvres, ce qui équivaudrait à les refouler, il est nécessaire de procéder à une analyse à la fois interne et externe, comme y invitait Bourdieu, en raison précisément de leurs relative autonomie, qui fait que l’intérêt expressif y est plus ou moins masqué et donc méconnaissable » (p. 230-231).
