Un point simple à clarifier tourne autour de l’assimilation de « nègre » à une « insulte ». Pourquoi depuis le début cela fait difficulté à mes yeux. Il y a la dimension pragmatique bien sûr que j’évoquais plus tôt. Mais il y a surtout une impropriété lexicale (ou métalexicale) plus élémentaire encore derrière cette qualification inexacte au plan linguistique. Là encore, la zone de confusion se situe entre une dénomination ou plus rigoureusement une désignation injurieuse, dégradante, humiliante (incontestablement) – celle qui fait de « nègre » un sujet parlé – l’altérité muette dont j’ai déjà parlé – le délocuté des cultures blanches dominantes – et qui rend de fait justice à l’argument d’Achille Mbembe autour de ce qu’il appelle un « sujet de race » dans sa Critique de la raison nègre (ou au premier mouvement d’individuation historique fondée sur l’oppression et la déprédation, etc.) ; donc, amalgame entre cette désignation et un acte du langage (ce qu’est véritablement une insulte au même titre qu’un ordre, une promesse, etc.), lequel suppose une énonciation, des sujets qui la produisent et la reçoivent, un contexte discursif, etc. – le signe s’ouvrant au régime des emplois et des valeurs (ce qui par ailleurs ouvre la possibilité du deuxième volet, l’individuation repérée par Mbembe, individuation critique et même polémique et subversive – la revendication du désignateur en contre-insulte par les communautés, les activistes, etc., c’est-à-dire le performatif éthico-politique au fond).
