Dans un autre ordre, la question-chantier qui se pose désormais serait peut-être de clarifier et de lier plus systématiquement les divers noyaux en travail depuis plusieurs années, car ils se coordonnent de loin ou de près autour d’une anthropologie poétique et politique des manières ; le point révélateur en est les apories modales des sciences humaines (Bourdieu, De Certeau ; voir Lévi-Strauss) et le problème remonte vraisemblablement à la tradition durkheimienne ; le point d’articulation ensuite qui porte sur les manières et les valeurs, la production, l’historicité des valeurs, dont le nouage spécifique tient aux liens particuliers du goût et de la manière, des goût(s) et des manière(s), si (et seulement si) on s’en saisit en priorité à partir du paradigme de la malfaçon, des malfaçons (de ce qui déplace la notion de goût en dehors de l’épistémè classique et en dehors du champ de l’esthétique) : Hugo – le goût comme raison du génie (Cromwell) placé dans l’axe du grotesque, du difforme, Baudelaire et sa rhétorique maladive, Rimbaud, Verlaine, Lautréamont, Cros et Corbière, Jarry, Dada, Artaud qui écrit des blocs de kha-kha, Beckett, Novarina. Tous ceux qui merdRent d’après Christian Prigent ; le point de fuite : le singulier commun tel que l’anthropologie des manières permet de repenser ces blocs politiques peuples-nations-sociétés-cultures, dont certains mis gravement en soupçon (ou déplacés au cours des dernières décennies eu égard aux thématiques transnationales ou globales). Ce qui implique une géographie intellectuelle démesurée dont je n’ai pas les moyens. Le seul lieu d’observation efficace : les œuvres mêmes. À voir. À poser modestement, simplement.
