Parvenir « jusqu’aux fondements », et
contribuer par ce biais à « la théorie générale de la connaissance »
(p. 233) est un geste qui ne repose pas uniquement sur des propositions d’ensemble
; mais par la récurrence de la même méthode critique – naturalisée chez
Benveniste presque à l’état de réflexe – et sensible dans l’étude de cas, par exemple le
lexique. Ainsi de « scientifique » par remontée contre « l’apparence »
(p. 248), qui relie l’adjectif directement à « science », et examen
là encore des « conditions » (p. 249) qui ont produit cette forme
dérivée, ou contre les « anachronismes conceptuels » de « l’usage »
dont on finit « par n’avoir plus conscience » (p. 273) à propos du
latin civis, et de ses interprétations anthropologiques, historiques, philosophiques
ou politiques. Avoir le sens du problème, c’est au moins cette constante au dégagement pour prendre un mot
rimbaldien, la capacité à se dessaisir de l’emprise des croyances et des
représentations, d’un sens donné ou supposé, y compris celui des vérités philologiques. L’œuvre d’un
savant qu’on disait « très myope » (François Dosse, Histoire du structuralisme, t. II, La Découverte, [1992] 2012, p. 58)…
