De nouveau le comparatisme mais cette fois par échantillon,
ou raisonnement selon le cas – « une particularité notable » (Problèmes, t. II, p. 103) comme le dit Benveniste dans
« Convergences typologiques ». L’exemple des composés verbaux (saupoudrer ou maintenir), fondés sur des noms « préfixés » à valeur instrumentale et
non pas des noms en régime direct ou indirect du verbe. S’il n’est pas inconnu
d’autres langues romanes, et plus fréquent par ailleurs avec des formes
passives en allemand ou en anglais (man-made, hand-woven), le fait constitue une « anomalie structurale
par rapport au modèle indo-européen » (p. 107). Nouvelle sortie /
alternative (à première vue surprenante) vers le corpus amérindien, du côté de
la langue paiute (Utah - Arizona), sur la base d’une autre famille. Les
Amériques comme autre des langues. Surprenante, car qu’est-ce qu’on compare, et
comment ? Conclusion, néanmoins : « la typologie est indépendante de
la parenté linguistique » et de la « filiation génétique » (p.
111). La « grande portée générale » des occurrences observées d’une
famille à l’autre tient bien entendu à la définitive dépouille de l’originisme
et de l’organicisme qui fondent et accompagnent historiquement le comparatisme
– plus encore au changement de cap méthodologique suggéré.
