Et la beauté d’ensemble de cet ouvrage qui
n’en est pas un est son allure. Penser à tâtons. Essayer des propositions comme
énonciations et reformulations. De nouveau. Est-il cependant une pensée qui
procède autrement ? Avec des clartés, des fulgurances, des butées, des
contradictions ou des hésitations. Des intuitions aussi à remplir ou à
éprouver. Peu de ratures, beaucoup de ponctuation. La beauté des manuscrits,
c’est comment Benveniste questionne et se questionne dans l’inachevé, le
virtuel, le hasardeux même, par un bout de note, le relevé ou la liste (c’est
son côté typologiste-structuraliste, daté :
noms/adjectifs, temps verbaux, etc.) ; comment il lutte à sortir de son
temps et des catégories apprises de la culture et des savoirs en recommençant
parfois les mêmes phrases – des propositions, au sens non pas de propositions de syntaxe
mais de propositions de pensée, ici. Et sans y parvenir vraiment.
Et puis aussi : que Baudelaire lui est
fondamentalement un problème. Voir le constant parallèle avec
Mallarmé : celui-ci par la phrase-page du Coup de dés ou la
phrase-chant des Poésies va notamment à revers de la grammaire ;
il écrit « au défi de ». Alors que l’auteur des Fleurs du Mal, il l’observe, pas un mot qui ne soit dans le dictionnaire ; une
syntaxe lisible ; une versification encore très classique ; sa poésie
ressemble à la langue commune (ce qui efface au demeurant le polyphonique, le
statut de l’ironie, etc.) Mais c’est ici même : il y a dans ce qui
ressemble au commun quelque chose de « radicalement spécifique » qui
ne relève pas du registre du sentiment et devrait être démontrable à ses yeux. Ce
faisant, Benveniste met le doigt sur le continuum
ordinaire-poétique. Sans voir absolument que cela pulvérise sa constante distinction
« langue poétique » / « langue ordinaire » (et ses amalgames,
ordinaire = prose, etc.), qui est aussi un effet d’époque.
