Ce qui me frappe, c’est le recul du concept
de phrase dans le Baudelaire par rapport aux Problèmes de linguistique générale, alors qu’elle se place au fondement de la
théorie du discours et de l’anthropologie qui lui est corrélée chez Benveniste.
En fait : elle y est bien. Sous l’appellation au pluriel des « mots ».
Plus fréquent qu’en sa forme au singulier (statistique à vérifier, mais cela
ressort nettement à la lecture). On comprend l’obsession autour des mots pour
la « langue poétique » que l’auteur recherche. Le Baudelaire est bien un laboratoire de sémiologie, celui de « Sémiologie de la
langue » en particulier, objets quasi-synchrones (1967-1968, la belle
époque). Le geste est de soustraire les mots et partant le mot au signe – non comme
unité empirique ou catégorie de pensée de la langue mais en tant que nom d’une
épistémologie résolument discontinuiste. C’est vrai que ça se débloque quand l’auteur
parle « discours » voire « énonciation ». Mais : il y
a deux pluriels. L’un est un pluriel discret – il désigne un enchaînement d’entités
autonomes et discontinues, c’est la valeur traditionnelle ; l’autre est un
pluriel compact, insécable, c’est la valeur à promouvoir. Les mots ainsi
envisagés aident à redéfinir le singulier « mot » non seulement comme
mot lexical (déjà maintenu à titre terminologique dans les Problèmes en vis-à-vis de « signe » pour des raisons liées à sa théorie
sémantique) mais comme mot poétique. Qu’est-ce à dire ? Là où ça bouge
conceptuellement : l’idée récurrente de « jonction », glosée en « rapports
associatifs » ou « associations » (terminologie saussurienne),
ou encore « assemblage » (au demeurant, caractérisant habituel de la
phrase et de la syntaxe). La jonction glosée aussi en « syntagmatique »,
qui est plus que le syntaxique et l’inclut. La jonction commence à regarder
vers une analytique du continu.
