Dans un compte rendu tombant sur Liberté universitaire et justice sociale, et suivant un rapprochement avec Mœurs, une objection nous est opposée qui me paraît intéressante, selon laquelle il y aurait chez nous comme chez Deneault « le même idéal d’un espace épistémologique neutre dans lequel les idées pourraient être débattues en toute liberté. » On a peut-être manqué d’insister sur ce point. Mais on ne postule jamais l’existence d’une neutralité. Les discours ont tous une historicité, ils sont situés, et ils sont pris dans une dynamique de l’agôn. On acte la lecture marxiste qui présuppose en chaque débat des rapports de force et une inégalité des compétences ou des prises de parole. On la met aussitôt en question en ce sens que l’événement discursif, éthique et politique du débat n’est en aucun cas réductible à ces mêmes rapports de force qui le détermineraient à tous coups et auraient raison de lui. Voir également la distinction entre autorité et pouvoir. Ou les limites posées au modèle libéral abstrait du débat tel que reconstitué par Canto-Sperber par exemple. Il n’y a pas d’espace épistémologique neutre ; il n’y a que des espaces épistémologiques critiques et c’est à cette condition qu’il y a liberté. Ce qui est rappelé dans la séquence distinguant la sanction de la censure – qui me semble intrinsèquement privative.
