Surtout ce sont les pronostics qui sont les plus sidérants : « La professeure Lori Saint-Martin, du Département d’études littéraires de l’UQAM, estime toutefois que le mouvement vers une écriture “plus juste et plus inclusive” semble irréversible. “La langue est vivante. Elle évolue de toutes sortes de façons. Certaines sont heureuses, certaines ne le sont peut-être pas, mais on ne l’empêchera pas de changer, c’est sûr”, dit la professeure et écrivaine, qui s’intéresse au phénomène de l’écriture inclusive. » Aucun locuteur n’a évidemment le pouvoir de formuler ce genre de prophétie, qui relève plus de la conviction que de l’observation. Le propos est motivé par le fait que les étudiants de master et de doctorat de la professeure y recourent de plus en plus. Comme si ce groupe de scripteurs à lui seul était représentatif de l’ensemble de la communauté linguistique qui, à terme, sanctionne les usages. Mais le périmètre de la réflexion est symptomatique de cette justice linguistique : elle est aux mains d’une élite, qui a le contrôle d’un certain capital linguistique et graphique, qui a le contrôle sur sa reproduction et sa transmission. La promotion de la langue écrite (et le fait que l’inclusion soit faiblement théorisée du côté de la langue orale – en plus des propriétés sémiologiques respectives de chaque code oral/écrit et de la non-isomorphie qui les relie) n’est évidemment pas étranger aux enjeux débattus. L’écriture inclusive est l’expression d’une langue pour lettrés. Ceux qui nous rebattent les oreilles sur le pouvoir et la domination ne l’exercent jamais mieux qu’en mettant en pratique voire en imposant de telles formes. En plus de mettre au jour les limites de l’observation linguistique elle-même, le propos trahit donc la sociologie même du regard porté au nom de la langue et de la communication inclusive.
