Un des arguments qui constamment fait retour est l’idée courante et partagée que la langue serait sexiste et phallocentrique. Ce qui est aussi absurde que de déclarer qu’elle est coloniale. Une politique de la langue qui n’est pas la langue même, peut être coloniale, viser par exemple l’assimilation ethnique, sociale, culturelle. Mais l’amalgame est strictement le même que lorsque certains Révolutionnaires déclaraient que le français était la langue de la liberté. On confond la langue et ce qui n’est pas elle. Il en va ainsi du primat masculiniste, ou phallologocentriste pour parler le « derrida », idiome à la mode : on prend pour la langue ce qui ressortit aux discours, aux constructions sémantiques en acte, au gré des conversations et des interactions, aux représentations. L’amalgame classique de la langue et du discours : c’est moins la « culture du langage » comme le dit Jean-Louis Chiss que sa déshérence – une déculture promue dans ses avatars les plus simplistes par le poststructuralisme, certaines traditions institutionnelles et scientifiques.
