Au fond, par les « opérations spécifiques » (p. 22) dont elle est capable, la science mystique, science paradoxale, science expérimentale, suspecte et tenue en lisière de l’institution des savoirs, se classe à son tour – comme manière de parler et manière de signifier – parmi les arts de faire. Elle se charge même d’une valeur paradigmatique, ainsi que le vérifie l’ouverture du tome I : « Le fondamental est chez [les mystiques] indissociable de l’insignifiant. C’est ce qui donne du relief à l’anodin. Quelque chose bouge dans le quotidien. Le discours mystique transforme le détail en mythe ; il s’y accroche, il l’exorbite, il le multiplie, il le divinise. Il en fait son historicité propre. Ce pathos du détail […] se marque d’abord en ceci que le minuscule découpe une suspension du sens dans le continuum de l’interprétation. Un éclat tient l’attention en arrêt. Instant extatique, éclair d’insignifiance, ce fragment d’inconnu introduit un silence dans la prolifération herméneutique. » (édition citée, p. 19). L’œuvre y découpe ses objets, elle donne son échelle propre comme on parle de l’échelle d’une carte de géographie.
