Cette attitude de contre-savoir est bien illustrée dans l’article mentionné plus bas par une écrivaine et professeure de littérature, Martine Delvaux, qui réagit positivement à cette polémique de 2020. Elle déclare d’abord qu’elle « rêve d’un monde où le genre ne sera plus important » et justifie ainsi la démarche : « Il est formidable que ce travail soit fait par des experts du domaine du droit, que la langue épicène soit cooptée par le juridique et qu’il y ait des vases communicants. » On se demande bien ce que signifie ici le fait que la langue épicène soit cooptée par le juridique. Car en l’occurrence l’expertise des juristes se solde par une non-expertise linguistique. S’il y a avantage évidemment à (faire) entendre des questions que le linguiste de profession ne se pose pas, cette attitude comporte néanmoins des risques, même dans l’optique de l’usager en écriture inclusive. Elle entretient notamment l’illusion qu’il est possible de se dispenser d’un point de vue informé et spécifique sur l’objet langue, réglé sur un corps de principes et de concepts en partage et en débat dans la discipline concernée.
