C’est au tour de Mademoiselle Fifi. « Allons
de l’avant » – décidément. Trois fois scandé, par cette éloquence très
banale, à l’appui du poing photogénique de l’orateur, serré et ferme, plein de
conviction et d’ardeur à promouvoir un programme national-réactionnaire, des
plus passéiste. On en oublierait presque qu’il fut l’exécuteur durable, flegmatique
et soumis, tout en grisaille, des basses œuvres d’un autoritaire digne des
caricatures de Gill ou de Daumier. Et pour que le lecteur n’y perde rien d’essentiel,
sa ponctuation binaire – gras et romain – d’experts en communication, l’emphase
didactique. La politique de la rengaine et ses idéologèmes. « Enclencher
le redressement de la France » comme à la Libération : le mot regarde
certes la puissance et l’aura perdues du pays, cette obsession héritée des
années gaullistes ; il implique probablement ce qu’il faut de thérapie brutale
aux maux qui sapent la société ; mais il n’exclut pas surtout une forme d’orthopédie
civique et morale. Penser sur le mode de la grandeur, et remettre sur le droit chemin. « Refuser l’immobilisme
qui condamne la France ». L’antienne des trente dernières années, aussi
générale que généreuse pour séduire des électeurs de tendances diverses. On est
toujours l’immobiliste de quelqu’un d’autre. Mais l’origine du mot, elle, ne
ment pas, en synonyme de « conservatisme » et antonyme de « progrès »,
emprunté aux doctrines de gauche. Le terme passe entre autres par Charles Fourier
et les socialismes du XIXe siècle, retourné contre les socialismes
et leur histoire au présent. « Une dynamique économique sans lequel [sic] aucune politique sociale ne
pourra être efficace et financée durablement », celle-là assujettissant
celle-ci : un « néo-libéralisme » tellement assumé qu’il s’énonce discrètement au nom de l’État-providence, du modèle qu’il souhaite le plus profondément
liquider. Ce n’est pas que la politique manquerait ici d’utopie ; elle n’aurait
même plus la faculté élémentaire d’imaginer. On appelle cela l'avenir.
