Dans la relation
sémiologique qui unit la langue à la société, il y a cet argument capital de
Benveniste, outre ce fait qu’il est possible d’étudier la langue « pour
elle-même sans se référer à son emploi dans la société » (Problèmes, II, p. 95), non par illusions
spontanée ou décision arbitraire – il suffit de considérer telle étude
phonologique ou morphosyntaxique – et l’hypothèse rencontre évidemment à terme
des limites, mais également qu’il est impossible en retour de « décrire la
société, de décrire la culture hors de leurs expressions linguistiques » (id., 96), l’argument donc qui
place cette différence radicale selon laquelle il y a nécessairement une
métalangue, mais il ne peut y avoir de « métasociété » (ibid., 97), la société ne
pouvant se penser, se réfléchir, se catégoriser sans symbolisation.
