Curieux texte de Giorgio
Agamben, qui m’avait échappé, et dont je dois la référence à Jürgen Trabant :
« Que l’Empire latin contre-attaque ! » dans une traduction de
Martin Rueff, publié dans Libération (24 mars 2013), après qu’il a paru comme essai original dans le quotidien La Repubblica (15 mars 2013 : http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2013/03/15/se-un-impero-latino-prendesse-forma-nel.html
: Se un impero latine prendesse forma nel cuore d’Europa). Au-delà du titre
pastiche (de mauvais goût, pardon !…), l’effet de polémique, bien sûr,
puis la stupeur. Pourtant, ce qui agrippe dans l’immédiat ce n’est pas tellement
le recours au Memorandum de Kojève remis à De Gaulle en 1945, L’Empire latin. Esquisse d’une doctrine de la
politique française, son « actualité » en ce qu’il se vérifierait et permettrait la
critique d’une Europe fondée sur « une base strictement économique »
au détriment des « formes de vie, de culture et de religion » :
déclin des États-nations, émergence de puissances politiques trans-nationales,
convergence des intérêts anglo-saxons (Allemagne, Angleterre, États-Unis),
réduction de la France à « un rôle périphérique de satellite »,
nécessité de réarticuler un « Empire latin », proposition s’appuyant initialement
sur les « trois grandes nations latines (à savoir la France, l’Espagne et
l’Italie), en accord avec l’Église catholique dont il aurait recueilli la
tradition tout en s’ouvrant à la Méditerranée ». Un tel schéma
géopolitique refiltre évidemment la notion d’empire par la thèse de Hardt et
Negri. Mais il est fondé sur de singuliers silences : la situation
franquiste de l’Espagne de l’époque, et elle fut durable ; « l’ouverture »
– et le mot est gracieux tant il se charge d’européocentrisme – sur l’espace
méditerranéen avec ce qu’il implique de diversité culturelle (les monde grecs, turcs,
arabes et juifs, notamment) ; le rôle positif, y compris sur le plan
économique (l’étalon monétaire du Deutschmark par exemple), de l’Allemagne dans la construction
européenne, et simplement son histoire interne post-hitlérienne : la
division du pays, la crise du Mur, et le défi historique qu’a représenté la
réunification ; l’oubli des pays scandinaves et de la zone slave, etc. La
critique de l’hégémonie germanique (et il faudrait la comparer sur ce point aux
discours portant pendant un temps sur la croissance économique de cet autre
perdant de la guerre qu’a été le Japon) active nombre de sous-entendus
fantasmatiques et de peurs. Le point de rupture se situe néanmoins sur la latinité de l’empire kojévien –
même suggéré dans les termes d’Agamben. Car s’il se trouve défendu au nom de « formes
de vie », au lieu des violences de l’économisme et du libéralisme, c’est pour
mettre de l’avant « culture », « langue », « mode de
vie » et « religion ». De fait, cette latinité passe notamment par
la romanité. Et il est remarquable que pour promouvoir contre sa « disparition »
le « patrimoine culturel » qui unit possiblement d’autres nations,
Agamben fasse appel par trois fois à la notion de parantela, traduite en français d’abord
par « liens » puis « parentés », et circulant de fait d’un
philosophe à l’autre : « Alla base di questi imperi non poteva essere, però,
secondo Kojève, un’ unità astratta, che prescindesse dalla parentela reale di cultura, di
lingua, di modi di vita e di religione […]». – « Proprio oggi che l’Unione europea si è formata
ignorando le concrete parentele culturali può essere utile e urgente riflettere alla proposta di Kojève.
Ciò che egli aveva previsto si è puntualmente verificato. Un' Europa che
pretende di esistere su una base esclusivamente economica, lasciando da parte
le parentele reali di forma di vita, di cultura e di religione, mostra oggi tutta la
sua fragilità, proprio e innanzitutto sul piano economico. » Dans cette
optique qui envisage avant tout la culture par le « patrimoine », bien
plutôt que dans le présent des langues et des sociétés, il est pour le moins
étonnant que ce terme – lesté par l’héritage XIXe siècle, les linguistiques
comparatistes et spécialement indo-européanistes (et l’université prussienne pour le coup a été à l’avant-poste de ces savoirs...) qui se sont construites sur
cette base pré-scientifique pour lui donner un fondement plus rationnel et
méthodologique – ne soit à aucun moment questionné ni inquiété. Mais j’imagine
qu’on a la théorie de la culture qu’on mérite.
