« Catégories de
pensée et catégories de langue » (1958). La même simplicité à produire du
complexe, à fabriquer des enjeux. De retour à ce texte, il me vient plusieurs observations. La
première, la référence à l’étude d’un philologue – que m’avait signalée
Marie-Pierre Gaviano – mais dont le nom et le titre m’échappent – source que
l’article de Benveniste a pu employer sans mention. À rechercher. La
deuxième, c’est qu’avant le passage aux « catégories » – notions
médiatrices entre le langage et la pensée, autour desquelles via Aristote la démonstration
va se nouer, il est possible d’entendre « pensée » et
« penser » dans une perspective qui n’est pas nécessairement
technique : celle qui a son lieu dans le concept et la tradition
disciplinaire issue de Platon ; la pensée peut être saisie aussi bien comme
manifestation psychique qu'opération cognitive par exemple – le propos de Benveniste se
veut initialement large. La troisième se situe à rebours des objections anti-« déterministes »,
puisque l’auteur énonce qu’Aristote et la métaphysique grecque de l’être avec
ses prédicats ne font que « retrouver » (p. 70) alors que la langue a surtout permis de « faire de l’“être” une notion objectivable » (p. 71) et
par voie de conséquence formalisable. En outre, il est dit explicitement que la
pensée est indépendante des « structures linguistiques particulières »
mais « non de la langue » (p. 73), ce qui est radicalement différent.
De la langue à envisager à partir de l’énonciation et d’une créativité du
discours, liant autrement le pouvoir-penser et le pouvoir-dire, ce que ne développe pas l'auteur dans l'économie de son article – il ouvre sur cet autre problème : « C’est
ce qu’on peut dire qui délimite et organise ce qu’on peut penser » (p. 70). Condition n'est pas limitation ni réduction.
