Les notions entourant le
processus de subjectivation d’elles-mêmes demanderaient d’être clarifiées ;
elles ont leur instabilité, elles procèdent sinon d’une hiérarchie du moins d’une
organisation, apte à le qualifier ; ce que laisse entendre dans la
continuité de champ positionnel : « Ces définitions visent je et tu comme catégorie du langage et se rapportent à leur position dans le
langage » (« La nature des pronoms », p. 253) ; mais aussi :
« Les termes mêmes dont nous nous servons ici, je et tu, ne sont pas à prendre
comme figures, mais comme formes linguistiques, indiquant la “personne”. »
(« De la subjectivité dans le langage », p. 261) – et on doit
supposer une acception probablement substitutive de « figures » :
ce qui vaut pour, tient lieu de, la catégorie de la personne ne préexistant pas
au langage et aux formes qui l’instancient ; ou encore, après le fait de
se poser comme sujet, « l’installation de la “subjectivité” dans le
langage crée, dans le langage et, croyons-nous, hors du langage aussi bien, la
catégorie de la personne » (id., p. 263) ; enfin, dans l’analyse de ce qui sera appelé « performatifs »
avant que n’aient lieu la découverte et la discussion avec Austin, « l’attitude
des locuteur » déjà signalée à propos des marqueurs de modalité, en lien cette
fois avec « des verbes d’opérations » (id., p. 264). Cette série
produit une impression comparable dans ce qu’elle retire à une saisie
excessivement ou strictement formelle du phénomène discursif de l’individuation
à la dynamique assemblage / ensemble pour la phrase.
