Les mêmes procédures à
revers des classements, des terminologies, des modes de penser en usage dans un
cadre qui n’est guère mis en cause, en partant de ses limites, de ses apories : à propos de la « fonction jonctive »
du verbe être, « nos langues familières nous font illusion sous ce rapport »
(p. 189) ; ou pour ce qui concerne la phrase relative admise pourtant au
rang de phénomène universel : « Nous n’examinons qu’en dernier les
faits indo-européens, pour nous libérer d’une analyse traditionnelle et pour
fonder la définition sur des critères d’une plus grande objectivité » (p.
209) – d’où le recours aux langues africaines, amérindiennes comme à l’arabe –
la méthode est celle de l’excentration ou du décentrement : la
compréhension se mesure à la distance produite, contre « le cadre traditionnel où ces faits sont
immuablement rangés » (p. 214) et l’ethnocentrisme d’une syntaxe dû finalement
au « modèle qui nous est aujourd’hui familier » (p. 215). Démarche
identique à propos de la morphologie verbale et des divisions naturelles du
temps ou du paradigme des pronoms personnels – qui donnent lieu aux analyses
connues sur l’énonciation et à la corrélation de subjectivité et de
personnalité je : tu. Contre « l’habitude » (p. 250), il s’agit de questionner ou « mettre
en question l’évidence » (p. 258) certes mais dans le but de « faire
reconnaître » (p. 277) un problème, des enjeux, de nouvelles
articulations, c’est-à-dire une redistribution des données formelles de la langue,
des langues. Au-delà du savoir introduit, changer les représentations.
