Le problème
se décline encore dans les cahiers manuscrits de Visions of Neal avec la mise en page double version française /
traduction anglaise. « tu pense j’ai pas d’art moi français ?— eh? »
(p. 273) et Genet, Rabelais, Céline (enválle/mange – « swallow »/« eat
him raw »,
p. 274). L’art désigne plus que la technique ici. L’art comme valeur, la valeur
comme question. L’oralité-langue (ici : French patoi de New England et
écrivains de France) se pense comme oralité-manière : « Je t’l’explique,
ma manière, pas la tienne, enfant, chien— écoutes :– va trouvez ton âme,
vas sentir le vent, vas loin—La vie est d’hommage. Ferme le livre, vas,— n’ecrit
pus sur l’mur, sa l’une, au chien, dans la mer au fond neigant, un petit poème. »
(p. 276) Avec cette ambiguïté référentielle du pronom qui, conforme à la langue
parlée, pourrait désigner comme objet, directement, « ma manière »
(emphase par dislocation et détachement à droite), mais que l’anglais explicite
autrement : « I’m explaining him to
you, my way, not yours, child, dog— listen » (id.), la manière prenant plutôt le dépli de l’énonciation comme
acte dans son présent.
